Siviilipalvelusmies Haaviston kannattajat kunnostautuivat armeijassa pilliturnajaisissa.
Kaikki poikani ovat käyneet suorittaneet Suomen armeijan asepalveluksen. Heistä kolme on upseerismiehiä, 1 kersantti ja viimeinen vesseli kunnon peruskähmy kiväärikomppaniasta. He kaikki muistelevat armeijaa lämmöllä ja ovat kertoneet monen kirjavaa ja ikimuistoista armeija käynnistään: metsäkeikat, ammunnat ja hyvät kaverussuhteet.
Siviilipalvelusmies Haaviston kannattaja, eräs pehmotrubaduuri höpö-viihdetaiteilija lässy-empaatikko muistaa Suomen Armeijasta vain hillomunkit, odottamiset ja omat salatut pilliturnajaisensa.
Tämä on hyvin kuvaavaa Pekka Haaviston kannattajakunnasta. Valtaosa tämän kannattajista on "kovan paikan tullen" Suomen Itsenäisyyden puolustamiseen kykenemättömiä, ilman kunnon syytä palveluksesta kieltäytyneitä-siviilipalvelusmiehiä tai sitten muuten vaan ihmisiä, joita ei kiinnosta Suomen asia varsinaisesti koska eivät oikeasti tunne sitä omaksi maakseen.
Suomen presidentti-instituutio on arvokas sellainen. Esim. Itsenäisyyspäivän juhlallisuudet linnassa eivät saat olla mikään Valtakunnan vinksahtuneisuuden asteen kartoitus pelleparaati. Se on arvokas merkkipäivä, johon tulee suhtautua kunnioittavasti.
Suomi tarvitsee Presidentin, joka valtiovierailuillaan tehokkaasti kampanjoi suomalaisen työn viennin ja työpaikkojen eteen. Presidentti Halonen kulutti tärkeätä aikaa paatostelemalla Maailman pahuutta ja petaamalla omaa mahdollista YK virkaansa. Suomen ei pitäisi päästää noiden matkojen vetäjäksi enää toista idealistia vaan kunnon tehokkaan pragmaatikon, joka toimii Suomen nuorten työmiesten ja -naisten eteen.
Ps. Sudanin kriisi oli ja on verinen. Pekka Haavisto otti vastaan YK:n toimen ja hoiti sitä toisella kädellä Suomen Eduskunnasta käsin. Amerikkalaiset olisivat halunneet toimeen jonkun joka kykenee sitoutumaan siihen täysillä. Pekkaa kiinnosti oma halu auttaa enemmän kuin se mitä sudanilaiset olisivat tarvinneet.
Ps2 Suomi ei tarvitse herttaista ymmärtäjää Presidentiksi vaan aidon vastapelurin Itäisen naapurin keinoja kaihtamattomille päättäjille. Heitä ei pätkääkään kiinnosta Pekan empaattinen ja ymmärtävä mielenlaatu.
Siis...ääni ei-Haavistolle!
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tällaiset kannattajat kannanottoineen eivät todellakaan ole Sauli Niinistölle (joka on erittäin hyvä presidenttiehdokas) eduksi. Kun huomioi kirjoittajan puolueen, onkin pakko kysyä, yritetäänkö tässä vain tehdä Niinistölle haittaa.
Ihmisten julkinen solvaaminen ja nimittely on todella alhaista. Niinistö kehotti muistamaan vaalitaistelussa ihmisarvon. Sinulta se on unohtunut. Siviilipalvelus on laillinen vaihtoehto. Haavisto ei ole sinulle selitysvelvollinen ratkaisustaan eikä ole tyylikästä sitä riepoa täällä. Etenkään sen jälkeen kun amiraali Juhani Kaskeala totesi Haaviston sopivan hyvin ylipäälliköksi. Haavisto on myös sotilasansiomitalin saanut. Onko yksikään sinun pojistasi saanut sellaista? Ja Niinistö totesi YLE:n tentissä, että hän ymmärtää siviilipalvelusmiehiä oikein hyvin. Missä on sinun ymmärryksesi?
Muutenkin naisten kannattaisi rauhan ajan puolustuksen osalta vapaamatkustajina olla mahdollisimman hiljaa miesten tekemistä henkilökohtaisista armeijaratkaisuista. Te ette osallistu maan puolustamiseen rauhan aikana pienen pientä vähemmistöä lukuunottamatta. Miehet käyvät armeijan, valtaosa naisista ei.
Ai että Haavisto, jota entinen polustusvoimien komentaja ja amiraali arvostaa, olisi jollain tavalla muuttamassa maamme puolustusta?
"Puolustusvoimien entinen komentaja Juhani Kaskeala ei pidä Pekka Haaviston siviilipalvelustaustaa esteenä presidenttiydelle, kirjoittaa Hufvudstadsbladet.
Kaskeala sanoo Hufvudstadsbladetille, että Haavisto on ollut ansiokkaasti mukana rauhanturvaoperaatioissa. Hän muistuttaa antaneensa Haavistolle sotilasansiomitalin tämän roolista Tshadin operaatiossa.
Kaskeala huomauttaa, ettei Halonenkaan käynyt asepalvelusta, muttei se haitannut hänen rooliaan puolustusvoimien ylipäällikkönä.
- Ylipäällikkö on aivan eri asia kuin puolustusvoimien komentaja, Kaskeala sanoo lehdelle.
- Ylipäällikkö on vastuussa puolustus- ja turvallisuuspolitiikan asioista. Kun presidentti Halonen oli läsnä ja esittelimme hänelle konkreettisia puolustussuunnitelmia, kävi ilmi, että hänellä oli todella hyvät tiedot siitä, mistä keskustelimme.
Kaskealan mielestä Haaviston pätevyys on täysin riittävä puolustusvoimien ylipäällikölle.
- Hän vieläpä tuntee melko hyvin puolustusvoimien rakenteen, ja olen aina kunnioittanut hänen tietämystään sotilaallisissa asioissa."
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012515124794_pd.shtml
Arvoisa Greta Karttunen, Te kirjoitatte: "Sudanin kriisi oli ja on verinen. Pekka Haavisto otti vastaan YK:n toimen ja hoiti sitä toisella kädellä Suomen Eduskunnasta käsin. Amerikkalaiset olisivat halunneet toimeen jonkun joka kykenee sitoutumaan siihen täysillä. Pekkaa kiinnosti oma halu auttaa enemmän kuin se mitä sudanilaiset olisivat tarvinneet."
Saanen oikeista tietonne, jotka ovat todella hevosmiesten tietotoimiston Teille juttelemia. Haavisto työskenteli suurella menestyksellä Dafourin todella vaikeassa konfliktissa. Hänen seuranaan oli eräs EU:n siviilikriisinhallinnan korkea virkamies, joa on minulle todennut, että Haavisto omasi ilmiömäisen kyvyn saada hampaisiin aseistautuneet viholliset saman neuvottelupäydän ääreen. Kukaan ei voi olettaa, että tuossa tilanteessa syntyy päätöksiä ja ikuista rauhaa hetkessä, mutta kun aikaa kuluu niin saamme nähdä tuon Haaviston tekemämn työn hedelmät.
Mitä tulee tekemisten toisella kädellä hoitamiseen, niin voisitte Te, arvoisa Greta Kattunen tarkistaa Pekka Haavison jäsenyyden eduskunnassa ja mahdollisen samanaikaisen toiminisen rauharakentajana. Niissä ei ole kovin suurtä yhtenevyyttä.
Eli kyllä Te, arvoisa Greta Karttunen, olette vain pilanneet esityksellänne ja suurilla väärinkäsityksillänne Sauli Niinistön vaalityötä. Ehkä hän ei ole kovin kiitollinen tekemisistänne ja avustanne.
Alexius Manfelt: Kehut Haaviston hoitaneen Darfurin kriisiä erinomaisesti. Tiedot eri lähteistä kertoo kuitenkin ihan muuta (esim. Wikileaks vuodot, arfikkalaiset lähteet).
Haavisto nimitettiin epäpätevänä harhaanjohtavilla tiedoilla. Hän ei piitannut mandaattinsa rajoista, vaan sooloili. Hän oli junailemassa rauhansopimusta, jonka allekirjoitti vain yksi konfliktin lukuisista osapuolista. Diplomaattilähteissä todetaan useíden tahojen epäilevän, ettei Haavistolla ole konfliktin osapuolten keskuudessa uskottavuutta toiminnalle. Afrikkalaisissa lähteissä kerrotaan, että toiminta oli amatöörimäistä ja jälkeenpäin pidetyssä seurantatilaiusuudessa Haavistokin oli myontänyt, että rauhanhankkeensa oli täydellinen epäonnistuminen.
Erinomaista asioiden hoitoa?
Arvoisa Olli Pusa, minä nyt satun luottamaan siihen mitä mimulle korkean viranomaisen taholta kerrotaan, en toisen käden tietoihin. Te tiedemiehenä tietänette, että pitää mennä mahdollisimman alkuperäisiin lähteisiin. Toivottavasti saatte tyydytystä parjauskampanjastanne, joka ei varmaankaan ole ehdokas Sauli Niinistön mieleen, vaan syöksee lokaan kanattamanne henkilön - valitettavasti, sillä Sauli on ihan aikuisen oikeasti hyvä mies presidentiksikin.
Niitä lähteitä löytyy mm. oheisesta blogista.
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95765-miss%C3%A4-ovat-president...
Tieteessä kirjalliset lähteet ovat aivan käyttökelpoisia. Sen sijaan jonkun nimimerkin väitteet tuntemattoman henkilön kertomuksista eivät tieteessä kelpaa lähteiksi.
On se vakavaa, jos presidentiksi pyrkivältä henkilöltä puuttuu kyky arvioida realistisesti tilannetta. Eihän kriisissä presidentille riitä se, että jutustekee mukavia ihmisten kanssa. On ymmärrettävä faktat.
Eikä ole hyvä merkki, jos presidenttiehdokas kertoo satuja toiminnastaan.
Tässä teille elävä kertomus, mitä siellä on tapahtunut -
ihan Haaviston itsensä kertomana:
http://www.youtube.com/watch?v=FJwyo3f7mR0
Lue myös:
http://jannes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95939-pekka-haavisto-n%C3%B6ss%C3%B6
Entinen puolustusvoimain komentaja, amiraali Juhani Kaskeala, totesi, että Haavistosta tulisi hyvä ylipäällikkö. Haavistolle on myös myönnetty sotilasansiomitali.
Kenraaleille on mukavaa, kun on heikko ylipäällikkö. Silloin heidän valtansa kasvaa. Sehän on kaikissa organisaatioissa tunnettu piirre.
Toivottavasti et halveksi niitä, jotka ovat sairautensa vuoksi vapautettuja asepalveluksesta.
Äh, tokihan Greta on sitä mieltä, että jos miehen aivot, tai vaikkapa polvet eivät kestä, on hän täysin turha, eikä sellaista oikeastaan voi mieheksi sanoakaan - tämä olisi ainakin linjassa alustuksen kanssa.
Edit: Kummallista. Olin väärässä!
Sarjassamme Teemun vakiokysymyksiä. Nousee esille joka kerta kun joku erehtyy korostamaan asepalveluksen merkitystä.
Tässä nyt on tyypillinen mielipide aiempien sukupolvien suomalaiselta. Se ehkä kuvastelee aikoja, joina mm. ja nimenomaan ns. seksuaalinen poikkeavuus oli Suomen Tasavallan lain mukaan rikos, jos se johti vastaaviin tekoihin. Samoin sellaisen sponsorointi julkisuudessa oli rikos. Lakia kyllä käytettiin väärin mm. ihmisten yksityiselämään sen varjolla sekaantumalla. Käyttäjien joukossa oli siis Suomen valtio, sen sisällä mm. Kepu ja Demarit, ei vähiten, koska niillä ja niiden kontrolloimilla hallinnoilla oli pulmia "poikkeaviensa" kanssa.
Nämä jutut olisi hyvä muistaa, kun seuraa tänään tuon saman valtion ja samojen poliitikkojen touhuja, joilla mm. sen omaa aiempaa lakia ja asenteita ja vallan väärikäyttöä asiassa työnnetään kansalaisten vastuulle, ilman että selvittäviä historioita on kirjoitettu. Jos tuohon vanhaan malliin kasvatetuilla on "vanhoja mielipiteitä," nekin voisi sentään hyväksyä mielipiteen vapautena, ei syylisyytenä maan evp. lakeihin. Vai kuinka? Eivät nämä henkilöt ole asennelleet mikrofoneja, väärentäneet papereita tai hukanneet niitä - ennen supersuvaitsevuuteen loikkaamistaan - siihen mm. DDR:n muurin ja "moraalin" takaa.
Tyhmät valheet ja poliitiset hyödyntämiset olisi hyvä erottaa aidosta suvaitsevuudesta. Ja vanhaan kouluunsa yhä uskovia ei pidä siitä litistää. Heillä on usein ollut elämässän muutakin tekemistä kuin käännettyjen takkien myyntejä äänestäjille.
Kylläpäs tytteli höpertää,köyhän asialla ja kokoomuslaista äänestää???
Onkos se taannoinen työväen presidentti jäänyt itämään sinne korvien väliin?
Kyllä maanpuolustus on yhtä tärkeää köyhälle kuin rikkaallekin suomalaiselle. Köyhälle jopa tärkeämpää.
Rikas voi aina vaihtaa maisemaa jos uhka kasvaa liian suureksi köyhän jäädessä helposti jalkoihin.
Ja osallistumalla vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan köyhäkin voi tuntea olevansa osa tätä yhteiskuntaa ja kantaa kortensa kekoon sen puolesta.
Teemu Roni taitaa olla näitä joiden mielestä köyhän tulee tyytyä osaansa. Korkeintaan tyydytään soimaamaan rikkaita näiden rikkauksista.
Gretalle,
Tosi pahoillani, että panin palstallesi oman yleistävän tulkinani, mikä johtui omista omituista kokemuksistani. Ne tulivat toimittajana, kun muutuin itse homoksi sen jälkeen, kun olin puolustanut kaltoin kohdeltuja homoja. Mutta olen käynyt armeijani, tehnyt sen lisäksi viisi vuotta PE/Tiedustelulle. Sen omalla kustannuksella; oli pakko häipyä maasta. Minua näissä jutuissa ärsyttää se jotenkin selvä hypokritia, jota nyt "supersuvaitsevat" evp. NL:n ja DDR:n kannattajat käyttävät syyllistääkseen tavalliset kansalaiset siihen, millä itse ajoivat politiikassa aiemmin.
Tuo Haaviston Pekka on tainnut nähdä kriisialueita enemmän kuin arvoisa blogisti edes isänmaallisimmissa fantasioissaan. Ja onhan se totta, että kaikki ihmiset eivät pidä armeijan käymistä olennaisena kriteerinä presidenttiä äänestäessään. Onko se osoitus puolustustahdon puutteesta, että vaatii presidentiltä vähän muita näyttöjä? Me emme todennäköisesti ole joutumassa sotaan tulevina vuosina.
Rva Karttunen: Kirjoitatte "Arviot Haaviston kyvyistä esim. rauhanturvatoimissa perustuvat hänen omiin sanoihinsa..."
Ja muutakin halvenaaa ja vähättelevää
Eikö riittäisi myönteiset ilmaisut Niinistöstä ?
Harri Holkeri ohjeisti valitsijamiesehdokkaitaan joulukuussa 1981 :
"Toivon, että toimimme niin, että hyvän tuloksen lisäksi saamme myös kilpailijoidemme kunnioituksen"
Väärä todistuksenne on karhunpalvelus hyvälle ehdokkaalle Niinistölle.
Nyt lunta hattuun !
Ahtisaari on oikeastaan syy siihen, miksi tämä keskustelu Suomen presidentin tehtävistä on mennyt sivuraiteille. Ei Suomen tasavallan presidentin tehtävä ole ratkoa konflikteja maailmalla, vaan ajaa Suomen etuja siellä.
Rauhanvälitys Balkanilla oli Ahtisaarellekin presidentin virkakaudella ihan vain sivujuonne, johon hän erikseen kysyi luvan oikeuskanslerilta.
Ymmärsinkö oikein, että jokaisen maan presidentin/ylimmän toimijan pitää ajaa oman maansa etuja maailmalla? Miten se toimii näin käytännössä? Vähän kuin merkantilismi? Mahdollisimman paljon etua omalle maalle ja mahdollisimman vähän muille? Hmm.. jos oikein muistan ja tiedän niin se ei toiminut ainakaan aikoinaan.
Voidaan miettiä yleensäkin, mitä siitä seuraa, jos jokainen ajaa vain omaa etuaan? Ja jos taustalla on vain oma etu, johon muita käytetään välineenä? Sehän on ihan arkipäivässäkin näkyvillä oleva asia ihmisten välillä. Sehän toimii varmasti, jos haluaa elää ilman kavereita.
Voi hyvää päivää, onko kansan yhteiskunnallinen tietämys tätä tasoa?
Sehän on kunkin maan ulkopolitiikan tehtävä, ajaa kyseisen maan omia etuja. Jos ajaa ensisijaisesti toisen maan etuja, saa herkästi syytteen maanpetoksesta.
eve avolin
Kommenteistasi päätellen talousasiat ovat edun ajamista etupäässä ainakin omassa luettelossasi, mutta ulkopolitiikkaa ei tietääkseni tehdä pelkästään siitä lähtökohdasta, kuinka paljon oma maa hyötyy mistäkin asiasta eri tilanteissa, koska se ei ole kestävä toimintatapa kansainvälisesti. Se ei tarkoita sitä, että oma maa ei saa hyöytyä asiasta, mutta ulkopolitiikkaa = "huijataan muita mahdollisimman suuren hyödyn ja edun saamiseksi" ei ole omasta mielestäni oikein. Yhteistyö, jonka taustalla varmasti yhtenä tavoitteena on oman maan hyötyminen asiasta taloudellisesti tai jollain muulla tapaa, kuulostaa enemmän nykypäivän politiikalta.
Ja olisi mukava tietää, että mitkä ne presidentin OIKEAT tehtävät sitten ovat? Olet jo niin monesti sanonut, että presidentin tehtävä ei ole tämä eikä tämä niin kerro nyt miten sinä ylimpänä ihmisenä rajaat presidentin tehtävät? Kuten sanoin jo toisessa blogikirjoituksessa, vaalikampanjat perustuvat yleensä ehdokkaiden vahvuuksiin joten on luonnollista, että tämä ulkopolitiikan kokemus, mikä Haavistolla on, nousee esille.
Jos minä olen tietämätön asiasta niin voit miettiä, että vaikka sinulla on tietoa niin lähestytkö asiaa vain yhdeltä suunnalta? Mikä on sinun kompetenssisi määritellä presidentin tehtävät?
Sellaiset tehtävät eivät kuulu presidentin tehtäviin, joihin pitää kysyä lupa oikeuskanslerilta. Ahtisaari selvitti oikeuskanslerilta, voiko hän ryhtyä rauhanvälittäjäksi Balkanilla, koska se ei kuulu Suomen tasavallan presidentin tehtäviin.
Oikeuskanslerin mukaan välitystyö olisi mahdollista, kunhan vain Ahtisaari pitää huolen, että on mukana jokaviikkoisessa presidentinesittelyssä.
Tämä Ahtisaaren sivutyö ei näin ollen saanut olla syy presidentinesittelyn väliin jättämiseen tai siirtämiseen, kuten presidentin virkamatkat tai lomat voivat olla.
Oletko nyt aivan varma, että Ahtisaari on ainoa syy siihen miksi keskustelu ulkopolitiikasta ja kriisinhallinasta on esillä? Kuten jo sanoin, mikä sinun on selvästi vaikea ollut lukea, ehdokkaiden vahvuudet tulevat esille yleensä kampanjoissa. Presidentti vierailee ulkomailla ja tekee siellä ulkopolitiikkaa jollain tapaa halusit sitä tai et. Pekka Haavistolla nyt vain sattuu olemaan kokemusta kriisinhallinnasta niin sinä yhdistät sen Ahtisaareen suoraan ja se on ainoa oikea päätelmä niinkö? Luulenpa, että asian esille nousemiseen on useampiakin syitä, ja Ahtisaareen yhdistetään sen vuoksi, että hän on suomalainen esikuva kriisinhallinnassa ja sattuupa olemaan myös presidenttimme.
Ulkopolitiikka tietysti on olennaisin osa presidentin tehtäviä, johon myös kuuluu rauhanturvaamisen kaltainen kriisinhallinta silloin, kun harkitaan suomalaisten joukkojen lähettämistä ulkomaille tai jos Suomi on YK:n turvaneuvoston jäsen. Näissä kuitenkin on aina selkeä kytkös Suomeen.
Tärkein syy keskusteluun rauhanvälityksestä saattaa olla ihmisten tietämättömyys. Vallalla kun näyttäisi olevan harhaluulo, että rauhanvälitys olisi Suomen tasavallan presidentin yksi tehtävistä, koska Ahtisaari teki sitä ollessaan presidenttinä.
Joonas Salminen,
Esimerkkejä "maan edun" tulkinnasta:
Kun yya-sopimus tehtiin NL:n kanssa, sen vastaista rajaa olisi tullut korjata sellaiseksi, ettei se olisi enää "sotaraja," joka osoittaa avoimesti, että naapuri on valmistanut itselleen hyvän hyökkäysaseman. (Tuliko asia koskaan mainituksi Kekkosen aikana?)
Koivisto viimeistään olisi voinut saada takaisin ainakin Saimaan kanavan. Ahtisaari olisi voinut sitä yrittää. Mutta Koiviston ja hänen aikansa hallitusten alla mm. Balttian itsenäisyyttä käytännössä vastustettiin; hyvät suhteet KGB:n kanssa menivät jopa ohi suhteista Venäjän kanssa.
Ja miten se vastasi maan etua, että NL:n kaupan annettiin nousta antamaan - perusteettomin ylihinnoitteluin - 50 % maan ulkomaankaupan voitoista, mikä tiesi konkurssia, kun muualla pitkään ennustettu NL:n romahdus toteutui.
Omaa etua ei todellakaan pystytty ajamaan. Siitä olisi tullut panna presidentit Valtakunnanoikeuteen. Eikä valtion eli kansalaisten etua voi verrata suhteisiin siihen kuuluvien yksilöiden välillä. Tuolla hömpällä vain loputkin Suomen tasavallasta katoaa muiden taskuihin.
Millä tavalla kokemus kansainvälisestä kriisinhallinnasta on epäisänmaallista ja Suomen etujen vastaista?
Enhän minä niin sanonut, vaan ettei se ole presidentin tehtävä. Ahtisaarellekin se oli enemmänkin syrjähyppy entisiin töihin.
Ja toisaalta jos presidentti, ulkoministeri tai vastaava alkaa ajamaan muiden maiden etua Suomen etua vastaa, aletaan lähestyä maanpetosta.
Onko jompi kumpi ehdokkaista aikonut ajaa jonkin vieraan valtion etua presidenttikaudellaan?
Eip. Joonas Salmiselle tuossa pari kommenttia ylempänä oli yllätys, että jokaisen maan edustajat valvovat ensisijaisesti oman maansa etuja.
Pekka Olavi Haavisto (s. 23. maaliskuuta 1958 Helsinki) on suomalainen poliitikko, kansanedustaja ja aiempi ministeri.
Nykyisin hän on Vihreiden kansanedustaja ja Eduskunnan ulkoasiain- ja puolustusvaliokuntien varsinainen jäsen.
Haavisto on toiminut Vihreän liiton kansanedustajana 1987–1995 ja 2007–,
Vihreän liiton puheenjohtajana 1993–1995,
ympäristö- ja kehitysyhteistyöministerinä 1995–1999,
Euroopan vihreän puolueen puheenjohtajana 2000–2006 sekä
YK:n ympäristöohjelman UNEP:n asiantuntijana. Eduskuntaryhmänsä puheenjohtajana hän on toiminut kahdesti. Haavisto toimii ulkoministerin erityisedustajana Afrikan kriiseissä, erikoisalueenaan Sudanin ja Somalian konfliktit.
Haavisto on ollut vierailevana tutkijana Ulkopoliittisessa Instituutissa erityisalueenaan Venäjään liittyvät kysymykset ja uudet turvallisuusuhat sekä vierailevana luennoitsijana Bristolin yliopistossa aiheenaan kansainväliset ympäristökysymykset. Haavisto luennoi säännöllisesti Helsingin yliopistossa ja NATO-koulussa Oberammergaussa.[1] Haavisto on koulutukseltaan ylioppilas. Kirjoitettuaan ylioppilaaksi Munkkivuoren yhteiskoulusta vuonna 1976 Haavisto aloitti valtiotieteiden opinnot Helsingin yliopistossa.
Haavisto on siis työskennellyt lähes koko ikänsä suomalaisen politiikan vaikuttajana, ihan Suomessa. 8 vuotta ulkomailla.
Puhuin Suomen tasavallan presidentin tehtävistä, enkä ottanut kantaa ylioppilas Haaviston tehtäviin.
Pointti onkin, että hän on toiminut Suomessa ja suomalaisessa politiikassa koko ikänsä, paitsi 8 vuotta ulkomailla.
Mitä ihminen oppii asuessaan ulkomailla? Näkemään Suomen positiiviset ja kotoisat puolet eri tavalla. Nythän Haavisto on ilmoittanut, että haluaa asua Suomessa ja olla Suomen presidentti.
Niinistö on myös asunut ja toiminut useita vuosia ulkomailla. Siinä hän oppi Suomen "positiivisten ja kotoisten puolten" lisäksi tuntemaan eurooppalaisia valtiojohtajia.
Kotiläksyksi saat selvittää, mitä tarkoittaa poliittinen broileri.
Suomen presidentin tehtävänä on nimenomaan tuoda Suomea mukaan kansainvälisiin projekteihin ja edistää yleistä goodwillia Suomea kohtaan. Raadollisesta luonteestaan huolimatta kriisit ovat myös erinomainen tilaisuus Suomelle viedä osaamistaan ja solmia uusia suhteita.
Nyt Suomi jäi esimerkiksi sivuun Libyan jälleenrakennusprojekteista ja muista, jota Stubb on jo ehtinyt julkisesti harmitella. Haaviston presidenttikaudella tällaista tuskin tapahtuisi.
Kokoaan suurempi Suomi, mikä on Haaviston tavoitteena, tarkoittaa nimenomaan sitä, että Suomi olisi kansainvälisillä areenoilla vähäistä kokoaan tärkeämpi pelaaja. Presidentin valtuudet myös nykyisin rajoittuvat ulkopolitiikkaan.
Tää juttu on tällaista peloilla ratsastamista.
Samaa harrastaa henkilöt, jotka hallitsee väkivallalla ja uhalla:
- kiinalaiset
- Putin
- George W. Bush
- terroristit
Tämä kirjoitus taitaa nyt olla esimerkki siitä Seppo Oikkosen kuvaileman yhteisön jäsenestä, joka on kriisiytyessään taantunut.
Hassua tämä nettikeskustelu presidentinvaaleista ja yleensäkkin, tuppaa olemaan ihan perseestä näin kokonaisuudessaan. :)
Kohtuullisen hyvä kirjoitus aiheesta siviilipalvelus ja presidentti:
"Katsotaan ensin historiaa. Ketkä Suomen presidenteistä ei ole käynyt armeijaa? Lista on seuraavanlainen:
K. J. Ståhlberg
Lauri Kristian Relander
P. E. Svinhufvud
Kyösti Kallio
Risto Ryti
J. K. Paasikivi
Tarja Halonen"
http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95448-voiko-sivari-olla-presidentti
Tästä johtopäätöksenä vedän sen, että Greta on nyt vähän hassu, kyllähän edellämainitutkin presidentit pärjäsivät hyvin tehtävissään? Vai onko Mannerheim ainoa oikea presidentti? Halveksutko kaikkia näitäkin presidenttejä? Vai onko tämä kirjoitus vain pilaa, jonko motiivina on esittää vinksahtanutta Niinistön kannattajaa? :)
Kuusi ensimmäistä tuosta listasta eivät voineet "asepalvella," koska sitä ei heidän nuoruudessaan ollut. Tarja on juttu erikseen.
Käytännössä kaikki esiintyivät valokuvaajille ase kädessä ja sponsoroivat mm. Suojeluskuntia. Syy oli selvä: halua "täyttää velvollisuus puolustaa maata asein" oli mainostettava. Se oli maan elinehto; sillä se selvisi ainoana "miehittämättömänä rajamaana" vuodesta 1939 vuoteen 1945. Ja se siis oli "velvollisuus."
Tuon velvollisuuden hyväksyminen, sen osoittaminen ei ole vanhentunut juttu. Se on aivan yhtä tärkeä tänään, ns. ennalta ehkäisevä voima, kun se lisäisi potentiaalin miehittäjän "kustannuksia."
Vai mitä muuta nuo "primitiiviset" afgaanit tekevät? Kunnia ja maine ja perinne vaativat sen: ensin lyötiin NL:n liittoineen, sitten USA ja Nato. Taisi YK:kin mennä siinä sivussa. Tosi sivistymätöntä!
Hei vanhukset,
antakaa meidän nuorempien valita itsellemme tulevaisuuden presidentti
- sellaisen tulevaisuuden, jonka me haluamme, eli valoisan ja toivorikkaan:
Pekka Haavisto.
Hyvä Kaisa lapsukainen,
Me, tai ainakin minä olen niin vihainen vaari, etten voi enkä halua tuohon suostua. En usko, että pystytte tekemään mitään muita valintoja kuin mitä vaaditaan Facebookin klikkauksiin.
Kun oli nuori, sai karttakepistä, jos käyttäytyi kuten nuoret nykyään. Pantiin nurkkaan seisoman, lähetettiin rehtorin puhutteluun. Ja hän kirjoitti vanhemmille lappuja. Se oli koulunkäyntiä. Lisäksi oppi evakuoimaan itseään pienempiä pommituksissa, olemaan kunnioittava, kun rintamalta puupalttoissa palanneet kuopattiin, puristamaan kädet nyrkkiin ja päättämään jotakin.
Jos on liian helppoa, Kaisa, menettää kuvan todellisuuksista, siitä kylmästä paikasta, jota nimitätte tulevaisuudeksi ja paremmaksi maailmaksi, Sitä ovat yrittäneet viisaatkin ennen teitä. Ei sitä muuteta paremmaksi pelkillä deluusioilla.
Me emme halua tänne (ylikansallisten) suuryritysten valtaa tähän maahan, minkä Erkon, Wahlroosin, Hjalliksen ym. 'kivojen setien' poliittiset pyrkimykset tuovat!
Valta kansalle, ei koneistolle!
Katainen ja kumppanit tulevat viemään tämän maan kankkulan kaivoon.
Onneksi sitten, kun Niinistöstä kavereineen päästään, koittaa toivorikas aika. Rahan ahneet suurpääoman ihmiset eivät ole valoisia, vaan sisäisesti köyhiä.
ps. Minäkin olen todella vihainen Kokoomuksen Kusetus Politiikalle ja Niinistön Vale-kampanjalle
Jos nyt ei kuitenkaan asetettaisi ihan noin isoja lasteja yhden miehen harteille.
Pahaa tekee lukea, kun ihminen on noin vihan ja pahanolon läpeensä kyllästämä. Surullista.
Itse kävin armeijani 1980-luvun alussa. Se oli vielä sikäli omituinen srmeijakäynti, että sain kiertää paljon, jutella paljon ihmisten kanssa ja nähdä monia joukko-osastoja - olin teologi, lääninesikunnan toimistopappi, kenttärovastin sijainen ja viimeisesksi Kaartin pataljoonan pappi. Mutta se niistä muistoista, terkkuja kaikille, jos joku muistaa!
Vaan vaikka minulla oli jännittävää, en silti ihastunut armeijan koulutukseen, ja tuskin se on olennaisesti muuttunut. On mm. täysin kestämätön yhtälö, että aiempi ikäluokka kouluttaa seuraavaa. Vaikka ainoaa tietämisen arvoista heidän kiljumispelleilyssään on henkilökohtaisen aseen purkaminen ja kokoaminen, minkä oppii hyvin 10 minuutissa. Mitä se muu aika sitten tehdään...?
Alempi kantahenkilökunta otti sitten koulutusvastuun aina, kun piinatuilla varusmiehillä oli ase...
Se "koilutus", mitä alokkaana, korplaalina, upseerioppilaana tai jopa erikoisupseerikurssilla sai, osoittautui varsin köykäisekai. Karjuntavaiheen tarkoitus oli tietysti opettaa tottelemaan - oikeasti se opetti vain "lusmuilemaan", eli TREvälttämään epämiellyttäviä käakyjä. Muu "korkeanpi" koulutus taas käsitti yksinkertaisen tehtäväluettelon omaksumiseri, näin jopa erikoisupseereilla. Varsinainen ammattitaito piti tuoda siviilin puolelta.
Yritän puolinukuksissa sanoa, että armeijan antamalla koulutuksella ja ns. kriisijohtamisella EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ KESKENÄÄN!!
Greta Karttunen kirjoitti palstallaan 23.1.2012 otsikolla: "Vantaalla ennakkoäänestyksessä merkinnät lyijykynillä ja vaaliuurnat ei käytössä. Onko Venäjän malli tullut Suomeen?"
Että sellaista objektiivisuutta ?
Lukekaa koko juttu.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 59 kommenttia